ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ФРГ ПОСЛЕ ГЕРХАРДА ШРЕДЕРА:
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ 

Владислав Фрольцов

Поражение на выборах 18 сентября 2005 г. коалиции СДПГ и «зеленых» ознаменовало завершение очередного этапа в истории внешней политики Германии. Его характерной особенностью явилась значительная коррекция основных направлений внешнеполитического курса ФРГ, сформировавшегося на протяжении послевоенных десятилетий. Правительство Г. Шредера и Й. Фишера впервые за историю Федеративной Республики поставило под сомнение ключевой приоритет международной политики – стратегическое партнерство с США, подвергнув критике военную операцию против режима С. Хусейна, а также используя антиамериканскую риторику в ходе предвыборных кампаний 2002 и 2005 гг.

Такая позиция импонировала основному партнеру ФРГ в Европе – Франции, которая стремилась стать конкурентом США в Европе. Однако с расширением ЕС Париж постепенно утратил статус идейного лидера процесса европейской интеграции и итоги референдума 2005 г. по европейской конституции лишь подтвердили спорный характер претензий Франции на региональное лидерство. Тем не менее, решительная оппозиция американской политике в отношении Ирака позволила Парижу вновь ощутить себя центром европейской политики.

Помимо этого, прежнее федеральное правительство в последние годы нахождения у власти рассматривало дружественные отношения с Россией не только в качестве приоритета так называемой «восточной политики», но и как безусловную гарантию ее эффективности. Это происходило несмотря на тот очевидный факт, что к началу 2000-х годов действия РФ уже не могли оказать значительное влияние на политику других бывших советских республик (а скорее противоречили внешнеполитической стратегии многих из них), не говоря уже о странах ЦВЕ, которым удалось интегрироваться в ЕС и НАТО. Однако в основу германо-российского взаимодействия в очередной раз были положены личные отношения двух лидеров, как это уже происходило в случае с М. Горбачевым, Б. Ельциным и Г. Колем.

Итоги внешней политики «красно-зеленой» коалиции

 В результате федеральное правительство пришло к внеочередным выборам с достаточно скромными результатами во внешнеполитической сфере. Несмотря на явное улучшение отношений с Россией и Францией роль ФРГ в мировой политике едва ли повысилась в период нахождения у власти «красно-зеленой» коалиции. Нежелание поддержать действия США и их союзников в Ираке, а также попытка создать эфемерную геополитическую ось «Москва-Берлин-Париж» привели к целому ряду негативных последствий для позиций внешнеполитических позиций Германии.

Во-первых, позиция ФРГ содействовала расколу внутри ЕС, что привело к усилению недоверия между его отдельными членами, в том числе и наиболее влиятельными. В случае более сдержанной позиции федерального правительства по иракской проблеме многие другие оппоненты американского варианта ее решения могли бы воздержаться от публичной демонстрации своего недовольства. Последствия этих разногласий не могли не отразиться на обсуждении других принципиальных для развития ЕС вопросов, включая принятие конституции.

Во-вторых, значительно осложнилась для ФРГ проблема получения места постоянного члена Совета Безопасности ООН. При сохранении прежнего характера отношений с США Германия могла бы рассчитывать на полную поддержку с американской стороны, однако после ситуации с иракской кампанией Вашингтон едва ли захочет ослаблять свои позиции в СБ, понимая, что внеочередные выборы и смена правящей коалиции могут произойти в ФРГ еще не один раз.

В-третьих, осуждение Германией военной акции в Ираке не привело к каким-либо политическим или экономическим выгодам для этой страны, так как в отличие от Франции отношения с арабскими государствами не являлись и не являются в настоящее время приоритетными для ФРГ. Более того, даже непрямое участие германских военнослужащих в проведении кампании (к примеру, техническая или транспортная поддержка) предоставляло правительству этой страны возможность потребовать у США «компенсацию» за понесенные издержки и усилить позиции немецкого капитала как в Ираке, так и в других странах региона.

В-четвертых, германское правительство так и не сумело оказать существенного влияния на страны ЦВЕ, которые поддержали позицию США и тем самым опровергли представление о неких особых рычагах, которые объединенная Германия может использовать для воздействия на своих восточных соседей. Более того, ситуация вокруг Ирака укрепила уверенность этих государств в том, что период игнорирования их интересов в европейской политике завершен.

В-пятых, антиамериканская позиция Г. Шредера обострила внутриполитический конфликт в самой Германии. Значительная часть населения этой страны, сконцентрированная преимущественно в западной и южной частях ФРГ, не одобряла социально-экономическую и внешнеполитическую стратегию коалиции социал-демократов и «зеленых». Вместе с тем, в восточной части страны были сильны пацифистские настроения, поскольку страдающее от затянувшейся экономической депрессии население новых земель предпочитало, чтобы правительство тратило средства на социальную помощь, а не на участие в военных операциях за рубежом. Такие региональные противоречия обусловили особую политическую тактику основных политических сил Германии в ходе прошедшей избирательной кампании. Христианские демократы стремились мобилизовать западногерманских избирателей, а СДПГ - увеличить явку на выборы на Востоке. Это помогло «красно-зеленой» коалиции удержать власть в 2002 г., [1] однако спустя три года повторить такой успех не удалось.

В то же время, в тех случаях, когда правительство Г. Шредера не занималось внешнеполитическими экспериментами, а действовало совместно с традиционными партнерами, оно добивалось определенных успехов. Несмотря на проблемы с принятием европейской конституции, процесс развития ЕС в период нахождения у власти «красно-зеленой» коалиции можно оценить как вполне динамичный, учитывая его успешное расширение в мае 2004 г. и постепенное усиление экономического потенциала единой Европы. Помимо этого, Германия наряду с четырьмя другими державами гарантировала сохранение мира и стабильности в Косово, сыграла ключевую роль в стабилизации ситуации в Афганистане, оказывала помощь беднейшим странам мира в рамках деятельности ООН и других международных организаций, взаимодействовала с постсоветскими государствами. [2]

В качестве одного из недавних примеров такой активности можно назвать участие Г. Шредера в переговорах по разрешению кризиса в Украине в декабре 2004 г., итоги которых позволили избежать перерастания политического кризиса в гражданскую войну. В данном случае германский канцлер солидаризировался со своими коллегами по ЕС, а не стал искать «особый путь» урегулирования ситуации совместно с Россией, что во многом обусловило мирный характер смены власти в Украине. [3] В результате германо-украинские отношения начали развиваться более активно, получив особый импульс после визита В. Ющенко в ФРГ в мае 2005 г. Он далеко не случайно заявил о желании начать переговоры о присоединении его страны к ЕС до 2007 г. именно в Берлине, учитывая необходимость поддержки со стороны Германии такого стремления. [4]

Результаты выборов 18 сентября 2005 г. должны были дать ответ на вопрос: в каком направлении будет развиваться внешнеполитическая стратегия ФРГ в ближайшем будущем и каким образом этот процесс способен оказать влияние на политику других государств. Основные немецкие партии представили собственное видение места и роли Германии в международных отношениях, пытаясь привлечь симпатии избирателей из различных социальных групп и регионов страны.

Внешнеполитические аспекты в предвыборных программах основных немецких партий

Отношения с США и перспективы дальнейшего развития ЕС явились наиболее актуальными темами для всех участников избирательной кампании. Так, христианские демократы во главе с А. Меркель обещали уделить особое внимание восстановлению тесного сотрудничества с США, обвиняя при этом своих политических противников в непонимании стратегических интересов Германии на международной арене. Поддерживая идею европейской интеграции в целом (как и проект конституции ЕС) германские консерваторы выступали против принятия в Евросоюз Турции, предлагая этому государству «привилегированное партнерство» с ЕС. Вместе с тем, ХДС не имел возражений по поводу дальнейших переговоров о принятии в его члены Румынии и Болгарии. [5]

Свободные демократы разделяли озабоченность консерваторов нынешним состоянием американо-германских отношений, однако опасались открыто выступить против членства в ЕС Турции, полагая, что такое заявление может лишить партию голосов либерально настроенных избирателей, которые считают необходимым интегрировать эту страну в единую Европу и тем самым способствовать успешному включению в немецкое общество трехмиллионной турецкой общины в самой Германии. [6]

По этой же причине за членство Турции в Евросоюзе выступали социал-демократы, которые также рассчитывали на голоса представителей этой общины. Не менее важной задачей для СДПГ являлось сохранение имиджа партии, выступающей против применения военной силы при решении международных конфликтов. [7] Социал-демократы учли нежелание значительной части населения видеть немецких военнослужащих в зоне боевых действий и использовали это обстоятельство для привлечения на свою сторону избирателей, опасающихся террористических актов и массовой гибели солдат за пределами ФРГ. Это обусловило жесткую критику со стороны СДПГ заявления США о возможности применить военную силу против Ирана с целью вынудить это государство отказаться от производства собственного ядерного оружия. С такой позицией социал-демократов полностью солидаризировались их партнеры по правящей коалиции – «зеленые», которые на протяжении двух десятилетий позиционировали себя в качестве наиболее пацифистски настроенной политической силы. Эта партия также предлагала провести общеевропейский референдум о принятии конституции ЕС, хотя едва ли такой план помог бы переубедить евроскептиков в необходимости этого правового акта. [8]

И, наконец, левая партия предлагала полностью пересмотреть внешнеполитический курс ФРГ. Ее лидеры Г. Гизи и О. Лафонтен призывали рассматривать в качестве основной задачи европейской интеграции решение социальных проблем в странах ЕС, в частности, сохранение существующих рабочих мест и борьбу с безработицей. Это импонировало как традиционным избирателям левых социалистов в новых восточных землях, которые потеряли работу в результате объединения, так и безработным в западной части страны. В результате именно эта социальная группа в наибольшей степени поддержала их. Не менее привлекательным для таких избирателей оказался призыв сократить военные расходы и направить полученные средства на социальные нужды. Помимо этого, левая партия обещала поставить в бундестаге вопрос о выводе с немецкой территории американского ядерного оружия (ЯО), а затем добиться того же в общеевропейском масштабе. [9]

В итоге, 18 сентября 2005 г. германские избиратели получили возможность выбрать между продолжением внешнеполитического курса правительства Г. Шредера, возвращением к стратегии Г. Коля и радикальным пересмотром основ международной политики ФРГ, который предлагали левые социалисты. Но результаты выборов продемонстрировали, что ни одна из этих концепций не пользуется поддержкой большинства населения.

Основные задачи для нового правительства в сфере внешней политики

Тем не менее, существует целый ряд проблем, разрешить которые новому федеральному руководству придется в ближайшее время, невзирая на вероятные разногласия внутри самого правительства, а также опасность вызвать недовольство в различных социальных группах и регионах ФРГ. К таковым относятся:

• выбор дальнейшей стратегии в отношении США;
• стратегия участия Германии в процессе европейской интеграции, включая решение вопроса о принятии в ЕС Турции;
• развитие сотрудничества с Польшей и другими странами ЦВЕ, включая балтийские государства;
• дальнейшие отношения с Россией и ее партнерами по СНГ (включая Республику Беларусь).

Новая конфигурация американо-германских отношений

С учетом стремления ФРГ играть более активную роль в мировой политике отношения с США приобретают для этой страны такое же определяющее значение, как в период объединения. Ни союз с Францией, ни партнерство с Россией, ни любая другая дипломатическая конструкция не способны в настоящее время усилить позиции этой страны как в глобальном масштабе (к примеру, в случае с получением места постоянного члена СБ ООН), так и в отдельных регионах, включая ЦВЕ. Реализовать эту цель возможно лишь во взаимодействии с единственной сверхдержавой. Поэтому следует рассмотреть три варианта дальнейшего развития отношений ФРГ и США.

Первый предусматривает возвращение к внешнеполитическому курсу Г. Коля, ключевым приоритетом которого являлось тесное сотрудничество с Вашингтоном, которое позволило ему осуществить объединение Германии и впервые после окончания ВМВ направить части бундесвера для участия в военных операциях в различные регионы мира. [10] Этот вариант подразумевает прекращение критики действий США в Ираке, активное взаимодействие с Вашингтоном с целью получить четкие гарантии от Тегерана по поводу отказа от производства ЯО, а также более консолидированную позицию в отношении таких «проблемных» партнеров, как Россия, КНР, Индия. В ответ американцы могут пересмотреть свою позицию по поводу включения ФРГ в состав постоянных членов СБ ООН и привлечь Германию к послевоенному устройству Ирака. Такая стратегия поможет федеральному руководству усилить позиции в мировой политике, но едва ли прибавит ему популярности внутри страны, большинство жителей которой, как показали итоги выборов 18 сентября 2005 г., не рассматривают сближение с США в качестве важнейшей внешнеполитической задачи.

Второй позволяет федеральному правительству избежать обвинений в проамериканской политике и предусматривает сохранение нынешней неопределенности в отношениях с Вашингтоном. Такая политика позволит сохранить правящую коалицию, но едва ли приведет к улучшению отношений с США. В настоящее время американское руководство демонстрирует готовность самостоятельно решать внешнеполитические проблемы, не прибегая к помощи европейских союзников. Поэтому «статус-кво» в отношениях с ФРГ может сохраняться достаточно долго, не вызывая серьезных проблем для политики США в отношении ЕС и стран ЦВЕ. Более того, Вашингтон станет более активно искать новых военно-политических партнеров в регионе, на роль которых могут с успехом претендовать Польша или даже, при определенных условиях, Украина.

Третий может быть реализован в случае попытки нового германского руководства еще более дистанцироваться от Вашингтона и укрепить союзнические отношения с Парижем. Этот вариант способен привести к глубокому кризису в ЕС, так как многие его члены (в первую очередь Великобритания и страны ЦВЕ) предпочтут сохранить стратегическое партнерство с единственной сверхдержавой, а не создавать совместно с ФРГ и Францией европейский противовес влиянию США в мировой политике. Помимо этого, определенные коррективы в дальнейшее развитие германо-французских отношений способны внести итоги намеченных на 2007 г. президентских выборов во Франции, которые могут привести к власти более лояльно настроенного по отношению к США политика.

Исходя из этого, можно констатировать, что выбор дальнейшей стратегии взаимодействия с Вашингтоном явится определяющим и для других направлений внешней политики Германии. Если новое правительство предпочтет конфронтацию с США, это приведет к проблемам во взаимодействии со многими другими странами. В случае постепенного улучшения американо-германских отношений увеличиваются шансы преодолеть противоречия внутри ЕС, одной из предпосылок для усиления которых в начале 2000-х годов явились различные оценки среди его членов внешнеполитического курса администрации Дж. Буша-младшего.

Проблема преодоления кризиса в Евросоюзе

Негативные процессы в рамках процесса европейской интеграции, очевидными проявлениями которых явились срыв принятия конституции ЕС в результате референдума во Франции 29 мая 2005 г. и дискуссия о необходимости принятия в союз Турции, являются еще одним внешнеполитическим вызовом для руководства ФРГ. Новое правительство столкнется с необходимостью высказать единое мнение о дальнейших направлениях развития этого процесса, достигнуть которого будет весьма сложно, учитывая разногласия внутри правящей коалиции. В особой степени это касается Турции, вопрос о членстве которой поляризовал позиции основных политических сил ФРГ, каждая из которых стремилась привлечь на свою сторону сторонников либо противников этого решения из различных социальных групп и регионов Германии.

По этой причине можно предположить, что наиболее вероятной стратегией для нового правительства в этой ситуации станет благожелательный нейтралитет по отношению к планам Турции. Это позволит правящим партиям как привлечь симпатии представителей турецкой общины в Германии, так и снять с себя ответственность в случае затягивания переговорного процесса или его срыва по вине какой-либо другой страны ЕС. Осуществление такой тактики осложняется, однако, тем обстоятельством, что в первой половине 2007 г. именно Германия будет председательствовать в ЕС. Поэтому от нового канцлера будут требоваться особые дипломатические способности, чтобы, не поссорившись с Турцией, требовать от нее неукоснительного выполнения всех необходимых условий.

Не менее серьезной проблемой может стать для руководства ФРГ вступление в союз Румынии и Болгарии, а также начало переговорного процесса с Хорватией. Результаты выборов в бундестаг продемонстрировали, что далеко не все немцы довольны созданием единой Европы, в которой предприниматели предпочитают переносить производство в страны с дешевой рабочей силой и тем самым лишать их работы. Эту проблему весьма успешно использовали в ходе предвыборной агитации представители Левой партии, и вполне очевидно, что в дальнейшем она не утратит актуальности. [11] Это обстоятельство может вынудить правительство принять дополнительные меры по защите рабочих мест внутри страны, ограничив трудоустройство на ее территории выходцев из других государств, в первую очередь, из соседней Польши, взаимодействие ФРГ с которой могут претерпеть в ближайшие годы значительные изменения.

Отношения с Польшей и другими странами ЦВЕ

В начале 2000-х годов после успешной интеграции в ЕС и НАТО роль ближайших соседей ФРГ - Чехии и Польши в европейской политике усилилась. Эти страны являются такими же равноправными участниками процесса европейской интеграции и трансатлантического сотрудничества, как и западноевропейские государства, и при этом уже не желают следовать в кильватере внешней политики кого-либо из более сильных соседей по единой Европе. Позиция этих государств по поводу военной акции США и их союзников в Ираке, а также активное участие президента А. Квасьневского в преодолении политического кризиса в Украине продемонстрировали стремлении этих двух стран и, в первую очередь, Польши играть более активную роль в региональной политике.

Изменившаяся ситуация явилась вызовом для традиционной «восточной политики» Германии, в рамках которой соседние страны рассматривались скорее как младшие, а не равные партнеры. Такое восприятие не только Польши и Чехии, но и других стран ЦВЕ оказалось характерно не только для Г. Коля, который все же сумел заложить основу для нового типа отношений с этими странами, но и для Г. Шредера, который так и не смог стать доверительным партнером для восточных соседей. Более того, накануне выборов в бундестаг ФРГ и Россия приняли решение о строительстве газопровода по дну Балтийского моря, которое было встречено с большим скепсисом в так называемых "транзитных государствах". [12] О неприятии такого шага заявил, в частности, глава литовского правительства А. Бразаускас. [13] Однако правительство Г. Шредера предпочло проигнорировать интересы своих партнеров по ЕС и НАТО, стремясь обеспечить свою страну дешевыми энергоресурсами.

Совершенно в ином направлении действовали накануне выборов немецкие христианские демократы. Кандидат на пост канцлера А. Меркель в середине августа 2005 г. совершила визит в Польшу, в ходе которого встретилась с лидером президентской гонки в этой стране, вице-спикером сейма и лидером «Гражданской платформы» Д. Туском. А. Меркель заверила своего собеседника в том, что Германия будет стремиться к установлению таких же тесных отношений с Польшей, как и с Францией. При этом она пообещала не взаимодействовать с Москвой «через голову» поляков, т.е. учитывать польские интересы при дальнейшем взаимодействии с Россией. [14] Об этом же шла речь на встрече Д. Туска с президентом ФРГ Х. Кёлером (он также представляет ХДС), которая состоялась в Варшаве в конце августа 2005 г. [15] Такая активность лидеров христианских демократов накануне выборов в бундестаг должна была продемонстрировать их стремление пересмотреть основы «восточной политики» Г. Шредера.

Итоги парламентских и президентских выборов в Польше, которые состоялись в сентябре-октябре 2005 г., явились еще одним аргументом в пользу необходимости разработки новой стратегии ФРГ в отношении этой страны. Взаимодействие между правыми президентом и правительством позволит этому государству действовать более активно как в рамках ЕС, так и за его пределами, отстаивая собственные экономические и политические интересы. [16] Новое германское правительство вынуждено будет учитывать это обстоятельство, поэтому предвыборные обещания лидеров ХДС в отношении Польши придется выполнять, что способно внести определенные коррективы в дальнейшие отношения между ФРГ и Россией.

Новая стратегия в отношении России и других стран СНГ

Дальнейшее взаимодействие между Германией и РФ также может претерпеть некоторые изменения с учетом смены правящей коалиции. Новое федеральное правительство может отказаться от продолжения тех весьма тесных отношений, которые сложились между двумя странами в последние годы пребывания в должности канцлера Г. Шредера и были во многом обусловлены интенсивными контактами главы германского правительства и российского президента.

Вместе с тем, как справедливо отмечает известный немецкий эксперт Х. Хаке, в «красно-зеленой» коалиции существовали очевидные разногласия по поводу стратегии в отношении России. Если канцлер Г. Шредер выступал в качестве последовательного сторонника развития отношений с этой страной, то министр иностранных дел Й. Фишер критиковал российскую политику в Чечне и ситуацию с правами человека в РФ. [17] Между тем, вполне вероятно, что такая ситуация явилась не только свидетельством существования разногласий в сфере внешней политики внутри правящей коалиции. Она предоставляла прежнему руководству ФРГ возможность как демонстрировать принципиальность в вопросе о соблюдении прав человека и гражданских свобод, так и укреплять выгодные для Германии экономические контакты с Россией, в первую очередь, в области энергетики.

Новое федеральное правительство едва ли сможет повторить такой дипломатический маневр. Накануне выборов ХДС подверг критике ситуацию с правами человека и СМИ в России, затронув при этом весьма неприятную для российского руководства тему положения в Чечне. Кроме этого, немецкие консерваторы пообещали содействовать развитию демократии и рыночной экономики в РФ и даже заговорили о необходимости оказать помощь демократическим силам в этой стране. [18] Если учесть, что сегодня российское руководство явно не заинтересовано в таком воздействии на внутриполитическую ситуацию извне, предвыборные заявления ХДС были встречены в Москве с тревогой. Помимо этого, христианские демократы подчеркивали свое стремление выстраивать будущие отношения с РФ, учитывая интересы соседних стран. [19] В данном случае имелась в виду, в первую очередь, Польша, активность которой в регионе ЦВЕ вызывала все более негативную реакцию России. Далеко не случайно в ходе визита эксперта ХДС в сфере внешней политики и бывшего председателя этой партии В. Шойбле в Москву в августе 2005 г. президент В. Путин не посчитал необходимым с ним встречаться. [20]

Исходя из этого, можно предположить, что новое правительство ФРГ займет более взвешенную позицию в отношении РФ, учитывая, что сегодня Россия в не меньшей степени заинтересована в продолжении экономического сотрудничества с Германией, чем эта страна - в получении российского газа. Вместе с тем, сохраняя определенную дистанцию при дальнейшем взаимодействии с Москвой, федеральное руководство получает возможность наладить более тесное сотрудничество с другими странами бывшего советского блока, в том числе, со своими новыми партнерами по ЕС – странами Балтии. Не менее многообещающими выглядят перспективы будущего взаимодействия ФРГ и Украины, которая стремится начать переговоры о присоединении к Союзу. Федеральное правительство может стать ключевым партнером этой страны среди «старых» членов, вернувшись к политике «представительства» интересов восточных соседей в ЕС, которая достаточно успешно проводилась Г. Колем. Это позволит Германии не только усилить свои политические позиции в этом регионе, но и обеспечить дополнительные возможности для реализации своих товаров и услуг на украинском рынке, что немаловажно для переживающей кризисный период немецкой промышленности.

Необходимость решения социально-экономических проблем и формирования новых приоритетов в сотрудничестве с ключевыми внешнеполитическими партнерами в значительной степени способна предопределить политику федерального правительства и в отношении Республики Беларусь. В данном случае едва ли можно ожидать существенного изменения позиции Берлина и тем более прогнозировать активизацию белорусско-германских отношений. РБ не является сегодня ведущим политическим и экономическим партнером ФРГ на Востоке, что обусловливает дальнейшее стремление Германии реагировать на ситуацию в Беларуси в рамках общей внешней политики ЕС. Помимо этого, белорусский рынок едва ли представляет для немецких предпринимателей такой же интерес, как украинский, что оказывает большое влияние на интенсивность и структуру торгово-экономических отношений двух стран.

Формирование новой внешнеполитической стратегии как ключевая задача для нового германского правительства

У. Дроздяк, президент Американского Совета по Германии и бывший международный обозреватель «Вашингтон Пост», оценил прошедшие 18 сентября 2005 г выборы в бундестаг «как, вероятно, наиболее важные выборы в Германии на протяжении последних четырех десятилетий». [21] И хотя американский эксперт мотивировал это необходимостью выбора новой экономической стратегии для ФРГ, в равной степени эта оценка применима и к внешнеполитической проблематике.

Тем не менее, как уже отмечалось, население Германии не высказалось однозначно ни за один из возможных вариантов дальнейшей деятельности ФРГ на международной арене. Граждане предпочли передать свое право выбора представителям основных политических партий, которым предстояло путем длительных и сложных переговоров сформировать «черно-красную» правящую коалицию во главе с А. Меркель.

Но и после объявления персонального состава нового правительства вопрос о дальнейшей внешнеполитической стратегии ФРГ остается без ответа, поскольку разногласия между партнерами по коалиции сохраняются, в том числе и в сфере международных отношений. По этой причине можно предположить, что новое федеральное руководство будет вынуждено проводить весьма сбалансированную и осторожную внешнюю политику, так как принятие любого важного решения потребует достижения консенсуса внутри правительства. В этой ситуации лидеры ХДС-ХСС и СДПГ будут больше заинтересованы в сохранении внутриполитической стабильности, чем в активных действиях на международной арене, которые могут вызвать недовольство не только оппозиции, но и собственных партнеров по коалиции.

[1]. Wahl zum 15. Deutschen Bundestag am 22. Sept. 2002. Heft 3. Endgueltige Ergebnisse nach Wahlkreisen. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt, 2002. S. 261, 263, 269

[2]. Более детально об этом см: Deutsche Aussenpolitik 2003/2004. Das Auswaertiges Amt. Berlin, 2004, http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/infoservice/download/pdf/publikationen/ap2004.pdf и Deutsche Aussenpolitik 2004/2005. Das Auswaertiges Amt. Berlin, 2005, http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/infoservice/download/pdf/publikationen/ap2005.pdf.

[3]. Канцлер Німеччини: 'підсумки другого туру виборів Президента України є сфальсифікованими'. 24.11.2004. www.maidan.org.ua/static/news/1101301354.html.

[4]. Rede von Praesident der Ukraine Viktor Juschtschenko im Deutschen Bundestag. The Press office of the President of Ukraine Victor Yushchenko, 9 March 2005. http://www.president.gov.ua/en/news/data/11_877.html.

[5]. Подробнее см.: Deutschland braucht eine kompetente Aussenpolitik. CDU Deutschlands. Politik A-Z. Aussenpolitik. http://www.cdu.de/doc/pdf/az_aussenpolitik_191104.pdf. S. 2-31.

[6]. Подробнее см.: Arbeit hat Vorfahrt. Deutschlandprogramm 2005. FDP. Die Liberalen. http://files.liberale.de/fdp-wahlprogramm.pdf. S. 44-51.

[7]. Подробнее см.: SPD. Vertrauen in Deutschland. Das Wahlmanifest der SPD http://www.spd.de/040705_Wahlmanifest.pdf. S. 60-63.

[8]. Подробнее см.: Eines fuer alle: Das Gruene Wahlprogramm 2005. http://www.gruene-portal.de/userspace/gruene.de/PDFs/Wahlprogramm_2005.pdf. S.106-120.

[9]. Подробнее см.: Fuer eine neue soziale Idee. Die Linke. PDS. Wahlprogramm zu den Bundestagswahlen 2005. http://sozialisten.de/download/dokumente/wahlprogramme/bundestagswahlprogramm2005_dielinkepds.pdf. S.29-32.

[10]. Christian Hacke. Die Aussenpolitik der Bundesrepublik Deutschland. Von Konrad Adenauer bis Gerhard Schroeder. Stuttgart: Ullstein Verlag, 2003. 427-429.

[11]. Neu Viola. Analyse der Bundestagswahl vom 18. September 2005. Onlinepublikation. Herausgegeben von derKonrad-Adenauer-Stiftung. Berlin, September 2005. S. 4, 11-12.

[12]. Привалов Кирилл, Сычева Валерия. ЧП германского масштаба // Итоги. 2005. №37 (483). С. 28-32.

[13]. Литва высказалась против проекта Северо-Европейского газопровода из России в Германию. 16.09. 2005г. http://www.newsru.com/finance/16sep2005/gas.html.

[14]. Wspólna polityka wobec Rosji - Donald Tusk po spotkaniu z Angelą Merkel w Warszawie. 16.08.2005. http://www.platforma.org/index2.php?sub=aktualnosci&ID=827; Nic ponad waszymi głowami. Angela Merkel w Warszawie. // Rzeczpospolita. 17.08.2005. http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050817/swiat/ /swiat_a_1.html; Merkel zu politischen Gespraechen in Warschau. 16.08.2005. http://www.cdu.de/portal/9126_9428.htm.

[15]. Tusk po spotkaniu z Koehlerem: W polityce ważne są gesty. 31.08.2005. http://www.platforma.org/index2.php?sub=aktualnosci&ID=842.

[16]. Pijaczyński Marcin. Nowa Polska? 26.09.2005. http://www.polska.pl/aktualnosci/parlament 2005/article,Nowa_Polska,id,191144.

[17]. Hacke Christian. Op. Cit., 466, 560.

[18]. Deutschland braucht eine kompetente Aussenpolitik. CDU Deutschlands. Politik A-Z. Aussenpolitik. http://www.cdu.de/doc/pdf/az_aussenpolitik_191104.pdf. S. 13.

[19]. Deutschland Chancen nutzen. Wachstum. Arbeit. Sicherheit. Das Regierungsprogramm 2005-2009. CDU Deutschlands. Berlin, 2005. http://www.regierungsprogramm.cdu.de/download/regierungsprog-ramm-05-09-cducsu.pdf. S. 37.

[20]. Brueggmann Mathias. Putin gibt Schaeuble keinen Termin // Handelsblatt. 25.08.2005. http://www.handelsblatt.com/pshb/fn/relhbi/sfn/buildhbi/cn/GoArt!200013,200050,949081/artpage/1/SH/0/depot/0/index.html.

[21]. Drozdiak William. Upcoming German Election. ‘Most Important’ in Nearly Forty Years. Interview. 12.09.2005. http://www.cfr.org/publication/8852/drozdiak.html.

Наверх